美国控枪的技术性障碍-凯发会员官网

最近，在美国代顿市和埃尔帕索，接连发生了两起严重的枪击案，分别造成了22人、30人死亡的可怕后果。感慨之余，各路人马又开始老调重弹：枪支泛滥，必须控制一下啦！就连人称“逢奥必反” 的特朗普总统（坊间戏言，凡是奥巴马的政策，特朗普就反对），也公开表态说，要加强对枪支购买者的背景调查力度。

　　然而，历史告诉我们，美国控枪上的问题，大概喊了半个世纪了，几乎每位总统任上，都做过各种各样的尝试；而如果这些努力真的有效，那枪击案早就该销声匿迹，至少应该逐步减少了——但是，从2000年以来，无论是美国死于枪击案的受害者数量，还是大规模枪击案件的发生数量，却都是稳步上升的。

　　那么，美国的控枪，到底难在哪里呢？

路径锁死

　　我们都知道，美国是个联邦制的国家，各州都有自己的立法权；但是，各州的立法、司法，都不能抵触美国的宪法。在这一点上，美国可不含糊，哪怕有某个州搞小动作，偷偷把某个违反美国宪法的东西写进了州的法律，当事人把官司打到联邦最高法院，一样会被宣布该条法律无效。

　　而在美国宪法中，就有个《第二修正案》，明白无误地说到：“组织良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全实属必要；故人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯。”这就是美国公民合法持枪的最根本依据。

　　不难看出，这条规定，是美国建国之初设立的，那时美国尚没有正规化的军队，要抵御外国的入侵，就必须保留民兵队伍，靠“一分钟人”来临时组织防御；而如今的美军，已经是地球上最强大的军队了，当然用不着普通老百姓拿枪去和外敌拼命。所以，这条宪法修正案，到底是有些过时了，甚至可以说完全没有存在的必要了。

　　然而，想要动这条宪法修正案，却是比登天还难的事情。程序上，修改美国宪法，就要求参众两院各三分之二的议员或三分之二的州来提出，再经过四分之三的州批准，方可生效。如此之高的门槛，让修宪变得非常困难。举个例子，当年美国的“禁酒令”，就是以《第18修正案》的形式通过的，随之而来的，不仅是怨声载道、私酒泛滥、监狱爆满，还间接导致了黑帮的崛起和社会的混乱。到了后期，几乎每个人都意识到，禁酒的决定是错误的，但要想将其废除，却是在14年之后的事了，难度可见一斑。

　　而在控枪的问题上，美国两党之间、各个州之间甚至各个群体之间，分歧都是巨大的，远远没有开放酒禁那样众望所归。因此，要想动这个《第二修正案》，几乎就是不可能的任务。

　　既然动不了《第二修正案》，那所有控枪、禁枪的努力，从根子上就被锁死了路径。无论是哪个总统、哪个议员、哪个州，都没办法出台实质性限制美国公民持枪的规定，能够做的，就是在细枝末节上打一些擦边球了。

　　这些细枝末节，说白了也就是三个方面：限制特定的人持枪，限制持有特定的枪，限制特定的场合持枪。从这三个方面，来间接降低枪支泛滥带来的社会危害。

　　先审后买，有用吗？

　　限制特定持枪人的资格，又可以分为购枪前的审查措施和禁止不符合条件的人持枪措施。前者，是在购买枪支前，审核某人是否有资格购买枪支，又称为通用背景审查（universal background check），通常只要不违反规定的条件，就可以审核合格。这些条件中，比较实用的规定是：此人不能曾经因为犯罪，被判处过1年以上的刑罚；不能是医学上明确诊断的精神病人；不能有过滥用药物（吸毒成瘾）的历史，不能是逃犯，也不能是非法移民。

　　这一规定，主要的依据是克林顿总统签署的《枪支持有者保护法案》，也是对之前的控枪法案的修正。其基本的逻辑是，如果某人作奸犯科，或者不能控制自己的心智，那让他们买枪，就是一件非常危险的事情，必须加以限制。

　　这里头就有个问题：如果某人不去看医生，当然就不会被诊断为“精神疾病”，这就可能导致讳疾忌医。而在奥巴马时代，则通过行政命令，把“精神疾病”扩展到了“精神缺陷”，让操作更加顺畅。

　　结果，许多残障人士，对这条规定就非常反感。比如，某人患有厌食症，当然也算是心理疾病，但并不等于就要拿着枪去杀人或自杀吧？而罹患抑郁症、焦虑症，在今天已经是一件相当常见的事情，没理由统统限制人家持枪嘛！随后，“美国公民自由协会”（aclu）牵头，全国23个残障人士群体上书，公开反对这一规定。

　　在后续的修订中，还加上了一条“有严重自杀倾向者，或有严重心理障碍者警方可暂时性的将其持有的枪支收走代管”。这一条的立法本意挺好，但在执行中却带来新的问题：精神病学医生和心理医生，如果判断某人有自杀倾向，该不该报告警方呢？不报告吧，好像对患者不利；报告了吧，却打破了医患之间的信任基础。因此，这一条在实际执行中，也带来了很大的争议。

　　随后，特朗普总统上任没几天，就宣布废除了奥巴马当年签署的一道行政命令，大大放宽了上述人群的购枪限制。这个做法到底是否合理，恐怕还只有等历史来回答了。

　　显然，加强购枪资格的限制，有利于降低涉枪犯罪的风险，但肯定会得罪特定的群体，间接影响到议员和总统的选票，所以各个政客对此都是相当慎重的。事实上，共和党在限制持枪资格的问题上，一向主张“尊重公民宪法权力”，特朗普特总统废除奥巴马的行政命令，就是一个很好的例子。

　　此外，这个举措也有个明显的漏洞：它只限制了新购买枪支的努力，对于公民已经合法持有的枪支，它是完全管不着的。

　　而在此之前，美国的枪支购买非常宽松，在许多州的枪械展销会上，一手交钱一手拿枪，甚至连驾照都不用出示，这种现象就被称为“枪展漏洞”（gun show loophole），当时非常普遍；而公民私下交易枪支就更随便，只要两人同属一个州的居民，写个便条双方签字，就完成了枪支易主。据悉，这些未经背景审查就交易的枪支，占到了当年总交易量的20%以上，因此而流散到民间的枪支可想而知。

　　换句话说，这一努力针对的是“增量”，而非存量，除非此人被判刑坐牢，否则警方还是管不了的。更重要的是，在许多大规模枪击案中，嫌疑人使用的枪支中，很多都是其合法购买的（如拉斯维加斯枪击案中的嫌疑人、代顿枪击案中的嫌疑人），也不能避免合法购买的枪支被他人盗用（如桑迪胡克小学枪击案的嫌疑人），所以它并不能彻底地解决枪支致害问题。

效果如何？

　　第二类措施，则是限制购买特定种类的枪，减少枪支在实施犯罪时带来的危害，最主要的法律就是《攻击性武器的联邦禁令》（federal assault weapons ban，awb），以及各州自行出台的零散规定。

　　这方面的努力，主要是限制大威力的枪械，包括机枪、全自动步枪、自动手枪等，统称“攻击性武器”（assault weapons）。其基本逻辑是：作为普通公民，拥枪自卫是宪法权力，但并不需要足以和警方、军队匹敌的火力啊！

　　至于哪些枪支算是“攻击性武器”，有一个详细的判定规则，大体上说，如果一支步枪可以连发（也就是扣着扳机不放，子弹就能自动打光），又拥有可以插拔的弹匣，那它就是一支攻击性武器；而一支手枪的长度、重量超过一定规格，或者是带有可折叠的枪托，那它也是一支攻击性武器。此外，该法律还限制大容量的弹匣，规定每个弹匣中，最多只允许容纳10发子弹，超过则算是攻击性武器。

　　从逻辑上说，这方面的限制措施是很有意义的。

　　首先，它确保警方在和犯罪分子的交火中，在火力上不会处于劣势——20世纪30年代，美国黑帮横行的时候，黑帮分子的火力比很多地方警局甚至fbi都要强大，几支“芝加哥打字机”（汤普森冲锋枪的外号），就能压得执法人员抬不起头来。

　　其次，这也保证了在涉枪犯罪，特别是大规模枪击案件中，受害人数相对可控。毕竟，端着机枪朝着人群“哒哒哒”的开火，比半自动步枪的射速要快得多，危害也大得多。

　　遗憾的是，这些措施在执行中，同样被发现有许多的漏洞可钻，实际效力大打折扣。

　　首先，就是各种非法、合法的枪支改装。执法机构可以确保枪支交易中，售出的枪支符合规定，但却无法保证拿回家之后被各种改装。比如，给一支步枪装上一个前握把，给一支手枪装上一个钢丝制作的枪托，都不是什么难事，却能提高连续射击时的稳定性（因而也变成了攻击性枪械），这就是很难监督到的事情。

　　此外，如果某个装置还没有固定在枪上，执法人员也很难确定其用途。比如，一个泡沫塑料做成的圆筒，既可以装在手枪后面作为枪托，也可以说是枪套的一部分（尽管这实际上并无意义），在实际操作上很有争议。

　　更有好事者开发了一种神器，叫做“撞火枪托”（bump-fire stock），把它安装在步枪的扳机上，只要摇动把柄，它就能以很高频率去扣动扳机，从而实现“单发变连发”的效果。而这种装置，本身并不受到枪支管制法律的制约，个人可以合法购。直到2018年，拉斯维加斯枪击案的嫌疑人就使用了这种装置，特朗普总统随即签署法令，禁止个人持有、买卖这种装置，总算让它不再合法；然而，它从2010年开始合法销售，散落在民间的数量也非常可观，谁也不知道，有没有谁偷偷地保留了几个，埋在自家的后院里呢？

　　其次，《攻击性武器的联邦禁令》本身，也早已寿终正寝。它在1994年通过时，就加入了一个“日落条款”，规定其有效期仅为十年，除非再次获得议会、总统批准，否则到期自动失效。

　　而根据各方面的研究，该法案生效的十年时间里，涉枪命案的发案数量、死亡人数都有明显下降，有学者甚至将其称为“拯救生命的法案”。遗憾的是，2004年，该法律没有闯关成功，随即失效。从这里也不难看出，美国的立法机构里，对于控枪的意见并不统一；而要想再通过类似的法案，恐怕就是难上加难咯。

区域控制

　　争议最小的控枪措施，大概就是限制特定区域持枪的各种规定了。美国大多数州的法律都规定，在公共场合，对持枪进入有各种限制。

　　这种规定的意义，主要是防止在突发、偶发的冲突中，因为拔枪而导致犯罪升级，间接也保护了公众的安全。其中，最核心的规则，就是“公开持枪”（open carrying）。也就是说，允许你带枪进入公共区域，但必须把枪亮在明处，不能藏着掖着，让别人有个可以预先防范的机会。

　　在美国各州中，有26个州默认允许公开持枪，16个州需要先考取持枪许可证；但只有16个州默认允许隐蔽持枪，13个州几乎不允许隐蔽持枪，其他州均需要考取特别的许可证件，总体上呈否定的态度。

　　这种规定，从立法本意上说，还是挺符合逻辑的。然而，也有许多人提出了反对意见：对于那些大规模枪击案的罪犯而言，他们当然知道自己的罪孽深重，很多都死于自杀或与警方的交火之中；即便活着受审，被判定刑罚也往往都是数百年之多，远远超过人类寿命，所以根本不会在乎加上一条“非法持枪”的罪名。相反，这类法律却限制了好人携带枪支进入公共场合，遇到枪击案时该如何反击？

　　这其中最大的争议，就产生在桑迪胡克小学枪击案之后。当地的教师工会甚至提议，能否让教师合法地持枪进入教室，并进行相应的射击训练，这样，万一再发生类似校园枪击案，教师就可以持枪反击，保护学生。这个倡议，当然没有得到批准，否则教师带枪上课，想来也是一个非常滑稽而诡异的画面吧。

　　此外，很多州还在枪支管理方面，做出了诸多限制。比如，个人合法持有的枪支，必须放在带锁的容器里，或者加上扳机锁，以免未成年人偷偷拿到枪支玩耍；有些州则规定，枪支和子弹必须分别放置，减少枪支被滥用的风险；甚至还有公司开发出了“指纹枪”，默认只有特定的人握住枪柄，枪支方能正常射击。这些措施，多少降低了枪支被滥用、盗用后作案的风险，但却没法避免枪支的合法主人拿它去作案的可能。

　　不难看出，美国在控枪方面，的确是作出了不少尝试的。然而，即便是在技术层面，这些措施都还带有诸多缺陷，并不能有效堵塞漏洞。更重要的是，在仇恨犯罪、孤狼式恐怖袭击增长的背景下，这些措施也无法预防大规模枪击案的发生。或许，引用网络上常见的话说，“这就是体制问题吧！”

链接：美国近5年枪击案死伤人数

2015年发生53701起枪击案造成伤亡人数4.05万多其中13500人死亡、27038人受伤

2016年发生58796起枪击案造成伤亡人数4.56万多其中15084人死亡、30617人受伤

2017年发生逾6.1万起枪击案造成伤亡人数4.65万多其中15488人死亡、3.1万人受伤相当于规模战争！（包括近4000名17岁及以下的儿童和青少年。）

2018年2018年发生枪击案57103起造成14717人死亡

2019年截至8日，美国2019年共发生33761起枪击案8952人死亡